16 февраля 2016 года, на мой взгляд, можно смело заносить в красные дни хоккейного календаря. А всё из-за принятия вот этого положения.

В КХЛ ВВЕЛИ ЧЕЛЛЕНДЖИ!!!!

Это, без преувеличения, историческое решение, и одно из самых главных и правильных нововведений в КХЛ. Более того, удивительно, что это вводится с нынешнего плей-офф, что значит, что в этом плане КХЛ "впереди планеты всей". (UPD: как выяснилось, в НХЛ с этого сезона используют те же правила челленджей, так что их догнали. Что, впрочем, важности события не уменьшает.)

Коротко суть. Тренер один раз за игру может запросить дополнительный видеопросмотр в случаях, связанных со взятием ворот:

- при незафиксированном положении "вне игры";

- при незафиксированной блокировке вратаря;

- при отмене гола по причине блокировки вратаря.

То есть, в ситуациях, которые по правилам автоматически не просматриваются.

Дополнительный просмотр тренер может взять, если не использован тайм-аут, и в случае, если решение судей по итогам просмотра не будет изменено, право на тайм-аут теряется. Первоначальное решение принимается судьёй на поле и оно изменяется только, если по видео однозначно можно это решение опровергнуть. Это правило взято из американского футбола, и, опять же, на мой взгляд, очень правильное. Иногда по видео невозможно определить факт того или иного события. И тогда за основу берётся первоначальное решение судьи на площадке, и оно меняется только тогда, когда на видео чётко видно, что всё было не так. Фактически, в американском футболе по итогам видео просмотра принимается одно из трёх решений:

- решение на поле подтверждено;

- решение на поле изменено;

- решение на поле остаётся в силе.

Как раз в последнем случае первоначальное решение судей на поле остаётся в силе, потому что его нельзя опровергнуть. Мне кажется, эта система вызывает на порядок меньше споров. Даже, например, в случаях, когда шайба под щитком вратаря, и по видео нельзя определить, пересекла ли она линию ворот. Тогда на видео-гол судью возлагается нечеловеческая ответственность, принять решение на основании того, чего он не видит. А здесь видео-гол судья просто говорит: "Не могу опровергнуть решение судьи на поле," - и оно остаётся в силе. Главным всё равно остаётся судья на поле, а не невидимый человек где-то в студии с мониторами.

В общем, по итогам прочтения положения, могу сказать, что редкий случай, когда нравится всё. Теоретически положение близко к идеалу. Конечно, нужно будет посмотреть, как это будет применяться на практике, но пока, за идею - БРАВО, КХЛ!